一、前言

  　全台最大連鎖健身中心World Gym世界健身中心，從2001年進入台灣市場起，不斷在台攻城掠地，2010年更大舉收購加州健身中心，目前World Gym全台分店數來到46家、會員人數超過30萬人，最近更準備上市上櫃，引入更多資金壯大版圖。然而，World Gym爭議事件不斷，最近半年(今年4月至9月)，本會台北總會就接獲逾80起World Gym的申訴案件，其中24件與「教練課程」相關，占World Gym全部申訴案件比例的3成。

    新北市消費者服務中心更表示，今年以來，消費者對World Gym的投訴，8成衝著「教練課程」而來，消費者抱怨教練頻頻換人、解約被收取高額違約金等。

    「一對一健身教練課程」成為World Gym消費爭議的核心風暴，根據本會申訴案件統計，消費者對於World Gym的不滿，可歸結為六大控訴：一、教練換不停、流動率太高；二、教練時間難「喬」，約課總是約不到；三、教練邊上課邊使用通訊軟體，授課鬆散；四、不滿意教練課程欲退費，卻要繳20%違約金；五、懷孕請長假，之後因身體虛弱欲退費，但業者卻說課程「有效期限」已過不能退費；六、教練課程仍在進行，但健身房會籍已到期，業者以無會籍無法上教練課為由，迫使消費者花錢延長會籍。

　　本會依主管機關公佈、依法具有強制效力的《健身中心定型化契約應記載及不得記載事項》為法律依據，多年來一直協助消費者處理申訴案件，並發函給World Gym，但World Gym卻明知故犯，無視法律存在，行徑惡劣。

　　新北市法制局指出，關於健身房的教練課程糾紛，現在只有針對「健身中心」有法規―《健身中心定型化契約應記載及不得記載事項》保護了消費者在契約簽訂、解約、會籍轉讓、退費、請假等方面的權益；至於「健身教練」的課程購買、契約審閱、退費與請假等規範，目前無法可管。

    不過，本會認為，教練課程為健身中心內附設課程，其契約為「從屬契約」，在內容上，不得違背「主契約」《健身中心定型化契約應記載及不得記載事項》的精神與條款。

　　為了遏止越演越烈的消費爭議，行政院體育署近日擬定了《健身中心『教練服務』定型化契約書範本（草案）》，只不過還在徵詢各方意見，上路之日仍遙遙無期。消保官指出，即便範本出爐也僅是行政指導，不具法律效力。面對層出不窮的消費糾紛，消費者該如何自保？

二、World Gym教練課程契約  三大NG

　　本會檢視World Gym與消費者簽訂之「個人訓練課程約定事項」，發現其內容對消費者非常不利。

　　首先，World Gym契約第一條明訂：課程方案不可出售予第三人。然而，根據《健身中心定型化契約應記載及不得記載事項》，消費者可以在知會業者後，將個人教練課程讓與第三人，且業者不得收取費用。因此，World Gym契約一開頭就違法。

　　第二、消費者因懷孕請假，之後因育兒等因素無法上教練課程欲退費，卻被告知課程有效期限已過，不得辦理退費。

    本會認為，在「會員權暫停」方面，健身中心與教練課程應同步受理。根據《健身中心定型化契約應記載及不得記載事項》，消費者請假時，會員權「有效期間」可順延。如此看來，消費者的教練課程「有效期限」也應隨之延後，待消費者取消請假後再開始計算。畢竟，當一個人的身體狀況不適合使用健身器材時，也同時表示他無法負擔教練課程，健身中心沒有理由同意暫停會員權，卻不同步暫停並延後教練課程的有效期限。

    此外，World Gym契約指出，消費者在教練課程「有效期限」過後，不能申請退費。本會認為，業者的規定並不合理，教練課程有效期限應隨消費者請假而延後，且在延長的時間未屆滿之前，消費者有權隨時終止契約，拿回剩下課程的費用，業者不可自設一個退費時限。

    第三、World Gym在「更換教練」規定上，更是前後矛盾、不顧消費者權益。World Gym要求消費者在24小時前與「專屬教練」預約課程，但又指出，World Gym有權利讓消費者的課程由不同教練完成。如此看來，World Gym的契約不僅違背平等互惠的原則，更牴觸《消保法》對於定型化契約不得具有「對消費者顯失公平事項」的規定。

    本會認為，業者一方面要求消費者跟「專屬教練」預約上課，一方面又說自己有權力更換教練，讓人無所適從。健身教練為「屬人性」，每一個消費者都該有自己的專屬教練，而非由健身中心任意調度。健身中心即便要指派、更換教練，也應該先取得消費者的同意。

　　根據法規，不可歸責於消費者的契約終止(例如教練辭職)，業者都須負責，消費者甚至可以請求業者予以補償。本會認為，制止健身教練的頻繁更動乃業者的責任，消費者若因教練換人而欲解約，業者不可要求消費者繳交違約金。

World Gym個人訓練課程約定事項 三大NG

三、「教練服務」定型化契約應盡快上路

　　教育部體育署統計，104年的台灣運動人口為83%，比五年前（99年）的80.6%，成長了2.4%。超過八成、不斷成長的運動人口，給健身中心、一對一教練課程帶來巨大商機。然而，法規上的不足，使得健身消費糾紛四起，消費者無法安心運動。

    新北市消費者服務中心說，World Gym爭議案件往往只有1至2成的和解率。整體來看，業者願意在健身中心會籍、教練課程轉讓上讓步，同時，業者也傾向換課程、不退費的協議方式，舉例來說，消費者因身體不適欲解約，業者就會建議消費者改上「筋膜放鬆」教練課程，不要退費。但是，牽涉到「違約金」的爭議，業者就態度強硬，堅持消費者提前解約就得付違約金。

    新北市消保官指出，World Gym糾紛眾多，但真正會告上法院的卻寥寥無幾，因為一個消費者在World Gym的消費金額普遍在2萬元以下，但一個審級的律師費用就要6萬元，消費者無論在財力或律師資源上都無法與業者抗衡。

　　行政院消保處將在10月7日召開《健身中心『教練服務』定型化契約書範本（草案）》的公聽會，最快明年可望將此一範本對外公開，公立的健身房也會依此範本執行，不過，這份範本不具強制力，影響效果可能有限。

　　本會認為，政府應該正視健身中心「教練課程」衍生的消費亂象，除了加速公告『教練服務』範本的進程，也要將此函令為具有法律效力的應記載及不得記載事項。畢竟現有的法規適用於健身中心，而未進一步規範到健身中心內部的「教練課程」。

    另外，健身中心主管機關――教育部體育署，應該加強對健身中心的查核，並定期公告查核結果，各地消保官也該對違反法規的不肖業者予以開罰，而不是讓消費者求助無門，自吞苦水。

    針對10月即將召開的教練服務契約範本公聽會，本會也根據消費者的申訴，提出下列意見（請見下表）。

爭議V.S契約規範

消基會呼籲

對政府 

• 行政院體育署要有積極作為，針對World Gym違反《健身中心定型化契約應記載及不得記載事項》之處：課程不可轉讓、課程有退費時限，以及跟消費者收取違約金(更換教練是業者責任，不可歸責於消費者)，即刻予以糾正、開罰。
• 儘快公開《健身中心『教練服務』定型化契約書範本》，並排定時程，將此一範本發函公告為《健身中心教練服務定型化契約應記載及不得記載事項》，使其具有強制力，業者必須遵守。

對業者

• 業者應按照《健身中心定型化契約應記載及不得記載事項》的精神與規範，制定健身教練課程契約，請業者即刻修改不合理條款。
• 在教練的安排上，業者應尊重消費者的意願，避免頻繁更換教練。
• 消費者若因教練換人、教練授課品質不佳等因素欲解約、退費，業者不應向消費者收取違約金，業者本應提供良好的服務品質。
• 在課程「有效期限」方面，業者應該給予彈性辦法，考量消費者有請假的需求，寬鬆有效期限的設定。

對消費者 

• 消費者在簽訂健身中心契約、健身中心教練課程契約之前，應審慎評估自身需求，並逐一確認各項條款，切勿因業者強力推銷就衝動消費。
• 在教練課程方面，若出現教練頻繁更換、約課困難、教練授課鬆散等情況，消費者可以把每一次授課情況紀錄下來，例如跟教練約課的email、Line、訊息等紀錄，之後向業者反應、要求賠償，或是提前解約時，以此要求業者不得收取違約金。
• 出現消費糾紛時，以《健身中心定型化契約應記載及不得記載事項》為依據，要求業者遵照法規。

財團法人中華民國消費者文教基金會