本會苦口婆心一再建議政府，關於開放含萊克多巴胺（萊劑）豬肉進口政策，仍應維持零檢出，不應在未與社會各界溝通情形下貿然開放。本會於2020年10月號第474期《消費者報導》中，曾以政策、經貿、法律、毒物等各層面討論政府此一開放含萊劑豬肉進口政策之不當。截至筆者為文時，尚未看出政府對此政策有從善如流，改弦更張之可能性。關於萊劑對於人體健康可能產生之影響，各界已有相當多的討論，本文不再贅述。本文要對於含萊劑豬肉進口後可能發生的疑慮，再當一次烏鴉，請政府及早因應。

　　《食品安全衛生管理法》（下稱《食安法》）第15條第4項規定：「國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。」此項規定的意思是，國內外的肉品及相關產製品，不得檢驗出瘦肉精及其他乙型受體素，除非衛生福利部訂出安全容許標準，在此安全容許標準範圍內，可以檢驗出瘦肉精及其他乙型受體素，不受零檢出規定限制。主管機關又已經公告動物用藥殘留標準自2021年1月1日起修正為「進口」豬肌肉萊劑殘留量為0.01 ppm。也就是豬肉及其他相關產製品，若為「進口」豬肌肉可允許0.01 ppm的萊劑殘留量，本地豬肉則仍維持不得檢出。

　　接下來可能會發生的問題是，假設本會日後在市面上抽檢出標示台灣豬肉加工產品的萊劑殘留量小於0.01 ppm，但確實有檢出，並非零檢出，主管機關是否可以處罰？如何處罰？

　　從過去層出不窮的食安事件可知，台灣最不缺的就是黑心業者，例如不肖業者以越南米混充台灣米、越南茶混充台灣茶、進口水蜜桃混充拉拉山水蜜桃等等，均為明顯的例子。可以預見在利之所趨下，未來也極可能發生有萊劑殘留的進口豬肉製品，混充台灣豬肉製品流通進入市面的情形。一旦市面上販售之豬肉製品，發現萊劑殘留量小於0.01 ppm，雖然符合進口豬肉製品動物用藥安全容許標準，但不符合本地豬肉製品安全容許標準時，主管機關是否可以處罰？又應該如何加以處罰？

　　首先，市面上被發現萊劑殘留量小於0.01 ppm的豬肉製品，究竟是本地豬肉，抑或是進口豬肉，這牽涉製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出食品業者是否違反《食安法》相關規定，主管機關是否已經備妥肉品產地的檢驗技術、流程及預算，針對市場上的豬肉製品進行產地來源的檢驗？總不可能沒有任何稽核制度，一切僅信賴業者自主標示產地。依《食安法》第22條第1項第6款規定「食品及食品原料之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示原產地（國），若違反者，依第47條規定，可處新台幣3萬元以上300萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄。」如果進口肉品冒充台灣肉品被查獲，違反產地標示規定，最多就是新台幣300萬元罰鍰的處分。但如果是台灣本地肉品被查到使用萊劑，依《食安法》第44條規定「有下列行為之一者，處新台幣6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1年內不得再申請重新登錄：二、違反第15條第1項、第4項或第16條規定。」最高可以處罰新台幣2億元。對比之下，台灣本地肉品一旦被查獲使用萊劑，業者很可能會自我主動承認標示不實，或是先混用本地及進口肉品製作加工產品，以規避《食安法》第44條之處罰，政府是否已準備好面對類似的問題？若相關配套措施不及規劃，是否應考慮變更開放含萊劑肉品進口之政策，至少是否應研議延後開放含萊劑豬肉進口政策，以備妥相對應配套措施。

　　《消費者保護法》第1條第1項規定「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」政府開放含萊劑肉品進口之政策，顯然與「促進國民消費生活安全」、「提昇國民消費生活品質」之立法目的，完全背道而馳。政府雖然宣稱「科學數據」證明萊劑殘留量小於0.01 ppm，符合安全容許國際標準，但同時又禁止國內養豬農民使用萊劑，邏輯顯然不通，難以服人。目前政府對於含萊劑肉品有疑慮的消費者，唯一的應對方式就是要求業者標示肉品產地，讓消費者自行選擇。但黑心業者若連消費者這最後的選擇權也加以剝奪時，政府是否已備妥相關措施來導正，維繫消費者脆弱的信心？我們當然希望政府已經準備妥當，並儘快將對策向各界說明。若政府施政連讓消費者吃得安心的最基本要求也做不到，消費者又如何可能對政府其他政策產生信心呢？

更多精采內容，請見《消費者報導》雜誌2020年12月號

　　接下來可能會發生的問題是，假設本會日後在市面上抽檢出標示台灣豬肉加工產品的萊劑殘留量小於0.01 ppm，但確實有檢出，並非零檢出，主管機關是否可以處罰？如何處罰？

　　從過去層出不窮的食安事件可知，台灣最不缺的就是黑心業者，例如不肖業者以越南米混充台灣米、越南茶混充台灣茶、進口水蜜桃混充拉拉山水蜜桃等等，均為明顯的例子。可以預見在利之所趨下，未來也極可能發生有萊劑殘留的進口豬肉製品，混充台灣豬肉製品流通進入市面的情形。一旦市面上販售之豬肉製品，發現萊劑殘留量小於0.01 ppm，雖然符合進口豬肉製品動物用藥安全容許標準，但不符合本地豬肉製品安全容許標準時，主管機關是否可以處罰？又應該如何加以處罰？

　　首先，市面上被發現萊劑殘留量小於0.01 ppm的豬肉製品，究竟是本地豬肉，抑或是進口豬肉，這牽涉製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出食品業者是否違反《食安法》相關規定，主管機關是否已經備妥肉品產地的檢驗技術、流程及預算，針對市場上的豬肉製品進行產地來源的檢驗？總不可能沒有任何稽核制度，一切僅信賴業者自主標示產地。依《食安法》第22條第1項第6款規定「食品及食品原料之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示原產地（國），若違反者，依第47條規定，可處新台幣3萬元以上300萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄。」如果進口肉品冒充台灣肉品被查獲，違反產地標示規定，最多就是新台幣300萬元罰鍰的處分。但如果是台灣本地肉品被查到使用萊劑，依《食安法》第44條規定「有下列行為之一者，處新台幣6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1年內不得再申請重新登錄：二、違反第15條第1項、第4項或第16條規定。」最高可以處罰新台幣2億元。對比之下，台灣本地肉品一旦被查獲使用萊劑，業者很可能會自我主動承認標示不實，或是先混用本地及進口肉品製作加工產品，以規避《食安法》第44條之處罰，政府是否已準備好面對類似的問題？若相關配套措施不及規劃，是否應考慮變更開放含萊劑肉品進口之政策，至少是否應研議延後開放含萊劑豬肉進口政策，以備妥相對應配套措施。

　　《消費者保護法》第1條第1項規定「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」政府開放含萊劑肉品進口之政策，顯然與「促進國民消費生活安全」、「提昇國民消費生活品質」之立法目的，完全背道而馳。政府雖然宣稱「科學數據」證明萊劑殘留量小於0.01 ppm，符合安全容許國際標準，但同時又禁止國內養豬農民使用萊劑，邏輯顯然不通，難以服人。目前政府對於含萊劑肉品有疑慮的消費者，唯一的應對方式就是要求業者標示肉品產地，讓消費者自行選擇。但黑心業者若連消費者這最後的選擇權也加以剝奪時，政府是否已備妥相關措施來導正，維繫消費者脆弱的信心？我們當然希望政府已經準備妥當，並儘快將對策向各界說明。若政府施政連讓消費者吃得安心的最基本要求也做不到，消費者又如何可能對政府其他政策產生信心呢？

更多精采內容，請見《消費者報導》雜誌2020年12月號