上週五，消基會發布之「消基會大檢舉 毒油流竄全台」記者會後，食藥署隨即連續2日召開記者會和發布新聞稿，口水之戰讓消費者愈來愈迷糊「苯油」事件的真相，消基會聲明如下：

一、消費者兩度檢舉苯油　一個月內未獲主管機關說明

　消基會以消費者個人名義於7月13日電話檢舉，8月19～23日二度正式書面檢舉後，食藥署未在一個月法定處理期間給予檢舉者（消基會）正式說明，卻在當天下午和10月1日兩度召開記者會。消基會不禁質疑食藥署有模糊焦點，甚至抹黑消基會檢舉報告的意圖，實在不是負責任主管機關應有的態度，也辜負了立法美意，至感遺憾，合先敘明。

二、食藥署查核未發現異常之根據為何？

　 食藥署新聞稿「查核油品製程及調閱業者原料、半成品及成品之自行檢驗結果，與供應商提供之產品檢驗報告書，並無發現異常」，請問：業者自行檢驗結果及產品檢驗報告書，是否有檢測苯？若未檢測苯，請問食藥署發布「並無發現異常」的依據為何？

三、請食藥署提供樣品的完整資訊　並進行溯源和流向調查

　　食藥署兩度舉辦的記者會若未提供完整的商品名稱/有效期限(批號)、採樣時間、採樣地點、發票證明聯等資訊，即進行不同批號樣品的檢驗結果比較，即可能造成檢驗結果的出入，陷入蘋果與香蕉比較之嫌，徒增民眾混淆。採樣樣品批號如有差異。請問：樣品的資訊和代表性，是否仍為有效期限內（可食用）的油品，可借助食品雲進行溯源及流向調查，以免消費者吃下肚？

四、油中含「苯」　來源誰來釐清？

　　食藥署新聞稿提及「食品原料可能因環境污染(空氣或水等)因素，導致含有微量苯，為無法避免之污染物質」。結語中亦提及「爰食品中檢出苯，仍應釐清其來源」。然而，本會檢驗的其他品項和其他廠商品牌的油樣均未檢出苯(基於1.0 ppb定量極限)，況且環保署近5年抽測淨水廠、飲用水等，共計抽驗1066件，抽驗樣本都低於5 ppb標準，合格率100%。因此，應可排除來自環境污染因素。食藥署應積極追查油品中的苯來源為何，不該一廂情願將其歸結於環境背景值，這樣的態度能為民眾的食品安全把關嗎？

五、請食藥署說明「苯」限量標準應為多少？  

　　食藥署新聞稿提及「經查國際間對於食用油脂中苯含量背景值之分析結果，植物油約於150 ppb以下」，且在媒體表示介於100～200 ppb ，（皆未說明資料來源）。由於高出飲用水5 ppb標準以及預計於9月生效的「食品中污染物質及毒素衛生」食用油脂中苯(a)駢芘的2.0 ppb限量許多，消基會遍尋國際相關文獻，查到2003美國食藥署人員發表的食物中揮發性有機物的5年研究(J. Agric. Food Chem. 2003, 51, 8120-8127)，指出苯含量範圍從1到190 ppb，在全熟碎牛肉中的濃度最高，該文亦提及橄欖油/紅花油（Olive/safflower oil）檢出苯含量為 1～46 ppb； 2012年比利時的研究(Chemosphere 2012, 88,1001–1007)指出該國市售油脂的苯含量最低值皆為ND(未檢出)，平均值/最高值(ppb)分別為：牛油-0.59/0.68、非精煉油-2.19/5.04、精煉油-0.74/2.55；同一團隊研究人員於2015年發表的研究(Food Control 2015, 52, 1-8) 指出該國市售油脂的苯含量介於ND~5.0 ppb，遠低於150 ppb以下。一般在訂定環境及食品的限量標準時，為考慮可行性之故，皆會高於背景值。消基會因此合理懷疑，食藥署此舉是否預告中華民國的油脂苯限量，至少要在100 ppb至200ppb(背景值)之上，請問：國人敢接受這樣的油脂限量標準？

　　消基會在「食品安全衛生管理法」通過將滿2年之際，選擇食用植物油體檢食安法的執法成效，目的在了解政府兩年來努力提升食安體系時遭遇的困難，進而從消費者角度，提供改善精進的建議。體檢的結論是食安執法破功，但是食藥署試圖將應該完全負責的食安問題，變成不必完全負責的環安問題，這種「被動反應、先是拖拉、再找藉口、混淆視聽、轉責他人」的手法，消基會感到十分遺憾。

　　消基會以保護消費者權益，提供消費者資訊為宗旨，再次懇切呼籲：

一、本起事件顯示食安檢舉專線失靈，雖有檢舉制度，但其擴大法令解釋，阻斷民眾的檢舉之路，將立法之美意置之不顧，未能達到鼓勵消費者勇於揭露食安不法情事之目的，絕非社會所樂見。中央及各縣市政府主管機關，應依法執行「食品衛生安全管理法」，加強相關人員之食安法規研讀和考核，推動服務管理，確保行政中立、依法行政、公正執法、服務人民。

二、以本次「苯油」事件為例，食藥署應持續調查油品中含苯的可能來源。除了「人為添加、交叉污染或來自環境污染」，不應將原料排除在外，查廠應包括採集各種成分油、不同加工製程(半)成品。優先建置科學執法(鑑識)能力和主動查驗作業標準程序，符合事先預防原則，利用統計和實驗設計，採集代表性的樣品，善用食品雲追查原料來源及產品流向。

三、政府應檢討食安執法(監管)策略，尤其是「自主管理」、「食安雲」、「十倍查驗」的達成性及成效比，包括早期預警、緊急預防、快速反應，避免再次發生政府轉嫁業者、業者再轉嫁消費者的詭異情形發生，讓消費者成為永遠的輸家。

四、食藥署引用國際資料宜註明出處，應該符合科學證據原則，不應預設立場或暗示底線，避免造成混淆，影響利害關係各方的權益。

五、基於本次「苯油」案例，呼籲政府在例行性的目標物法規檢驗之外，應精進且定期執行不明毒物的探索檢驗，雙管齊下，推動「第三方公正檢驗聯盟」，追上先進國家開放民眾參與食安監管的國際趨勢，確實保障國人食的安全。

六、   一直以來，本會扮演食安問題的監督者與領航者，往往於國際間尚未訂定標準時，即揭露問題予消費大眾，喚起主管機關重視，深入研究，進而推動相關規範的制訂。諸如檢驗漢堡的反式脂肪、拜拜的香和金紙等檢驗議題，政府即因應消基會和輿論訴求，開始制訂相關標準。政府保障民眾的健康與安全，永遠不嫌晚，做了就好！

中華民國消費者文教基金會