[拒不回應]夢想家室內設計公司
![[拒不回應]夢想家室內設計公司](/templates/images/no-image-300.png?57881)
點擊圖片放大[拒不回應]夢想家室內設計公司
[拒不回應]夢想家室內設計公司
2017-01-26
申訴對象：夢想家室內設計公司
地 址：台中市北屯區崇德六路1段30巷27號
申訴內容：消費者於105年3月2日委託業者裝潢位於台中市的房屋，與業者用Line約定於5月15日完工，但契約書沒填日期。在消費者分別支付8萬、10萬工程款予業者後，業者便音訊全無，消費者主張解約並賠償。
處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發文業者處理，後消費者來電表示已至調解委員會申請兩次調解，業者均未到場。消費者至本會進行法律諮詢後，再與其確認案件情況，業者仍無音訊。
更多
![[拒不回應]墾丁船帆石金灘棧](/templates/images/no-image-130.png)
[拒不回應]墾丁船帆石金灘棧
案號：4105B16-019 申訴對象：墾丁船帆石金灘棧 地 址：屏東縣恆春鎮船帆路612號 申訴內容：消費者104年1月18日於旅展購買2張海景房住宿券共2,000元，前往入住時業者才告知海景房正在整修，須改至其他房間入住，消費者認為業者廣告不實要求全額退費。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發文請業者處理，消費者來電表示業者說退券須收20%手續費，無法接受。後消費者表示因已同時於105年5月31日向市政府申訴，此案將由市政府處理。後會再度去電消費者確認案件情況，消費者表示該業者仍未理會。[拒不回應]iFOCUS
案號：4106A04-003 申訴對象：iFOCUS 地址：40444台中市育才南街31號5F 申訴內容：消費者於106年2月17日訂購韓國毛領升級&貂毛領灰細長大衣(毛領寬18~20CM)，3月10日至便利商店領取商品並支付3080元，收到後發現衣服與網站上照片(樣式顏色材質)有差異，故向店家反映，但業者堅稱商品無問題，即於106年3月15日以存證信函主張退貨或更換與網站上所示同款衣服。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發函予業者請其處理；但業者並未回覆，故本會打電話給消費者詢問，消費者表示業者並未連絡且客服電話已停用，業者之前已一直拒退。消費者表示明明差很多的東西業者卻說東西沒有問題，且已於收到7日內依消保法提出退貨還款，想至台中處理，希望召開協調會；本會即發函該業者召開協調會事宜，協調會當日業者未出席。[拒不回應]777日本代標代購
案號：6106A050001 申訴對象：777日本代標代購 公司電話：(07)2816226、0988202494 地 址：801高雄市前金區大同二路145號7樓之1 案例內容：消費者於105年11月12日請業者於日本yahoo網拍代標本田全新原廠島德TT賽事限量安全帽。12月8日到貨，12月15日到店取貨(招牌：愛河驛站、地址：高雄市前金區大同二路145號7樓之1)，發現箱中是一頂中古舊安全帽，物件款式皆不符，當下向業者反應獲覆不要取件、由業者處理。12月30日又通知消費者領貨，仍是那頂中古舊安全帽，業者聲稱此即消費者所購，消費者要求調資料對質，業者才坦承有問題並發訊息給日本賣家，日本賣家回覆事隔過久不願處理。消費者訴求退款，並願吸收部份金額僅要求退三分之二之價額。 處理過程簡述：本會於1月26日受理後即發函請業者處理，於2月24日去電消費者確認業者未曾聯繫，發出二次函催辦。3月24日再次去電消費者瞭解業者從未聯繫，請消費者逕向消保官進行第二次申訴。4月7日致電消費者瞭解後續情況，消費者告知因忙碌而尚未向消保官申訴，4月17日業者回電有收到本會發函，但迄今亦無回應處理方式。[各說各話]案號：6105A070002
案號：6105A070002 申訴內容：消費者於104年5月3日訂購沙發$86,000，於5月12日送達。業者及上游廠商堅稱沙發使用高密度泡棉製作，消費者親自洽詢泡棉製作工廠，查證此件乃屬低密度泡棉，業者有詐欺之嫌。消費者已於105年4月中旬向業者反應，訴求退貨退款，未獲處理。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發文業者處理。業者函覆指涉消費者在保固期後才聯繫業者，並堅稱公司產品沒有任何問題。消費者諮詢本會律師後，建議提告由法院鑑定。消費者再來電表示，業者所述非事實，其於一年內即反映，有通訊軟體紀錄為憑，亦有錄音，且公司有到場處理，業者回函刻意規避保固期，消費者於回國後再異議並寄存證信函。 本會再將消費者異議函寄予業者，公司來函內容同前函。消費者來電表示業者回函避重就輕，且未曾聯繫消費者。本會召開協調會，協調會當場未達成協議，業者約定呈報上層處理，請消費者一週後來電告知結果，如未妥適處理即採司法途徑。消費者來電，業者在協調會承認部份非高密度泡棉，嗣後回函卻堅持皆是高密度泡棉。業者說詞反覆，處理方案無可信度。[已處理完畢]案號：3104B120075
案號：3104B120075 申訴內容：消費者於104年6月22日為女兒報名補習班，全期費用共計69990元，就學期間自104年7月4日至105年5月15日止。後因消費者之女無法適應教學，遂於104年10月16日向補習班申請退費，但補習班表示課程已進行超過三分之一，依台北市短期補習班管理規則第33條不得退費。 消費者購買課程總周數為46周，從104年7月4日開始到提出退費申請的10月16日時上課周數為15周，並未超過總課程期間之三分之一，業者卻表示此課程是「買上送下」，分別是104年7月4日到104年12月31日，金額為69990，及105年1月1日到105年5月15日，金額為0元。故退費之時間認定是以104年7月4日到104年12月31日為基準。消費者認為此明顯規避退費規定。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發函予業者請其處理，業者來函表示其是遵照「臺北市短期補習班規則」第25條規定，修業期限超過六個月應分為上下學期招生收費及授課，故係以此原則開班，並按「臺北市短期補習班規則」第33條規定，上學期已逾三分之一，不得退還。下學期因學費為0元亦無可退費。 再次發函業者指出，依104年6月17日新修正之「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」應記載事項第11條，業者所贈送之下學期課程，於解除終止契約時，亦應將其納入契約範圍，故本案消費者在修業期限未逾三分之一時提出退費，公司依法應非無可退費。惟公司覆函時仍僅再度強調，所有作為皆是依照臺北市短期補習班規則第25條及第33條辦理，並拒不退費。 後消費者逕向消保官、消費爭議調解委員會申訴申請協調，仍無法達成退費協議，終消費者提起民事訴訟，終於法院達成和解。 原公布類型：有回應但未妥善處理。 下架原因：雙方已和解。[拒不回應]蝦皮拍賣賣家帳號yuda842019
案號：1106A990022 申訴對象：蝦皮拍賣賣家帳號yuda842019 地 址：https://shopee.tw/yuda842019、桃園市大園區新興路117號 申訴內容：106年1月23日向蝦皮拍賣上之賣家(yuda842019)購買尿布一箱1100元，惟賣家遲未出貨，且無法取得聯繫，拍賣平台之系統亦自動於2月3日將預先支付之款項，轉入賣家帳戶，請賣家退款。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，因無實際賣家之地址故發函予平台業者請其協助處理；業者回函表示，其為一拍賣平台，非實際買賣雙方當事人，已多次致電欲轉知賣家此爭議情形，惟賣家皆未接聽電話，故未能轉知，並提供賣家之聯繫方式與本會處理本案。 發函與實際之賣家請其協助處理，惟之後通知業者之信函被郵局以「查無此址」退回，去電實際賣家之手機，手機已暫停使用；致電詢問平台業者為何會有此情況，平台業者告知其認證係採手機認證，僅能確認手機的確為真實，但無法擔保賣家提供之地址為真正，向消費者告知此情況，建議消費者報警處理。[拒不回應]嘉騰科技股份有限公司
案號：3106B080089 申訴對象：嘉騰科技股份有限公司 地址：臺北市內湖區瑞光路417號4樓 申訴內容：106年6月22日向嘉騰科技付款636元申租Givemefi上網服務。6月26沖繩、6月28厝島、6月29高知、6月30鹿兒島於當地均無法取得正常連線，亦無訊號，於當地賣場使用wifi終於連絡到服務人員，卻得知系統重整中，所以無法提供服務。公司未告知系統將重整會影響訊號而收取費用，這幾天聯絡客服均無法撥通，公司疑似已經倒閉。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發函予業者請其處理；惟之後通知業者之信函被退回，上有該棟辦公大樓管理員會之收發章，載明退件原因為該地址已無此公司；查詢網路資料，消費者申請之Givemefi服務另有一家京琦國際科技股份公司在營運，而該京琦公司之登記，地址及負責人皆與嘉騰科技相同。致電詢問該辦公大樓管理員會，得知嘉騰科技與京琦國際科技二家公司皆已遷出，並不知道該二家公司遷往何處；再以網路上查詢之公司電話02-8751-1926、02-8797-1980聯繫，惟皆已成空號，向消費者告知此情況，建議消費者向消保官二次申訴。[有回應但未妥善處理]典髮型蔣公店(大甲店)
案號：4106B02-0004 申訴對象：典髮型蔣公店(大甲店) 地址：臺中市太平區蔣公路270-1號 申訴內容：消費者於106年4月10日前往店家剪髮，因設計師之疏失，左耳上方被削掉一塊肉，當時忍痛請其完成剪髮，再前往醫院急診止血，造成不便、永久性傷痕及心靈創傷，之後幾次去電該公司，店家並未積極處理，且不讓本人與該髮型師聯絡洽談賠償事宜，故開立診斷證明等，對工作請假、交通時間、身體傷害及及精神創傷，提出賠償新台幣5萬元整。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發函予業者請其處理；之後業者工作人員來電表示，事發後有陪同消費者就醫，但不知該如何處理，提出賠償醫藥費859元，本會告知應出面處理並合理賠償。消費者則來電表示，業者有去電，但只願付醫藥費，對其他損失不願處理，沒有誠意無法接受。故本會於106年6月16日召開協調會，店家共3位髮型師前來，認為求償金額過高，設計師表示個人願賠償3499元，消費者認為這段時間店家無人出面負責，要求店家及設計師共同賠償3萬元，店家人員表示因非公司提供的設施等問題造成消費者的傷害，故無法作出賠償。消費者考慮循法律途徑解決。
