購買的床組不符約定的規格，透過消基會協助，業者換成約定的商品。
點擊圖片放大購買的床組不符約定的規格，透過消基會協助，業者換成約定的商品。
更多
入住日本沖繩民宿，發現民宿環境很髒亂，透過消基會協助，民宿履行退還清潔費。
消費者於2024年3月，透過網路向日本沖繩當地的民宿訂房，並刷卡付清訂房費用計日幣8萬8,000元。 消費者一抵達民宿後，卻發現民宿的廚房環境髒亂，還有蟑螂爬行及其糞便殘留，隨即以E-mail聯繫民宿並反映問題，民宿亦回覆願退還清潔費計日幣8,000元給消費者。 但自從消費者回台灣後，一直等到4月中旬，都沒有收到民宿退還清潔費的款項，再發信給民宿，也都沒有得到善意的回應，因此向本會申訴，要求民宿應儘速退還清潔費，並應給予等待期間之精神賠償。 經本會翻譯案件內容後，即轉發予合作單位日本國民生活中心，請其協助與民宿溝通處理，並回覆本會。 若本案於台灣境內發生，依民法第226條第1項因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。如果消費者預訂飯店或民宿，發現居住環境髒亂等情形，消費者可先與業者協商能否更換相同等級之房間，若已無房間可更換，消費者可依民法第226條第1項，要求業者減免住宿費用。如消費者因業者之債務不履行行為，導致受有精神上之痛苦，方得向業者請求精神賠償，如係單純屬於財產上之損害，實難請求精神賠償。 後續收到日本國民生活中心回覆，表示民宿對此事件向消費者致歉，並會將清潔費刷退至消費者的信用卡帳戶。1星期後亦與消費者確認，已收到民宿退還潔費的款項，案件獲得圓滿處理。路跑活動因場地問題改期，透過消基會協助，業者退回款項。
消費者111年9月中報名參加於10月底舉辦的路跑活動，報名費1,600元，後因多日大雨導致場地有安全疑慮，主辦單位即於10月中旬宣布改期至11月中舉辦，並承諾將全額退費給因改期而無法參加的消費者。 消費者於主辦單位宣布改期當日，即填寫完退費申請表要求退費，申請後一周收到主辦單位回信，說明退款需要10至15個工作天。但直至11月底超過15個工作天，仍未收到退款，消費者認為主辦單位拖延退款，故以書面向消基會正式提出申訴。 依「路跑活動參與者安全維護及權益保障應注意事項」規範，若活動無法舉辦之原因，不可歸責於主辦單位，主辦單位得酌收手續費及行政費後退還報名費；若取消原因可歸責於主辦單位則應全額退費。 另依同規範，主辦單位另定之活動日期，消費者可選擇不退費改期參加，如消費者無意願參加，皆可向主辦單位要求退費，惟若路跑活動取消之原因不可歸責於主辦單位，或申請退費時已超過通知活動取消日20日，則主辦單位得酌收手續費及行政費後始退還報名費。 於本案，主辦單位既已公告於期限內申請退費者，都將全額退費，則應將款項全額退給消費者。 經消基會發函給業者，業者後將報名費全額1,600元退給消費者，本案透過消基會協助獲得解決。向業者以白玉加價換購黃玉，經過鑑定結果卻為白玉，透過消基會協助，業者同意補差價。
消費者約於4年前，以一只白玉戒指加價約新台幣（下同）10萬元向業者換購一顆附有業者鑑定報告書之黃玉裸石。 近日消費者將所換購的黃玉裸石送到玉石公司鑑定，經3家公司鑑定後，結果卻為白玉。消費者向業者提出質疑，業者表示因光檢公司在鑑定時，所照商品的照片會因玉石成品的光澤和透明度不同，而影響鑑定的結果，願意持續服務消費者，協助更換業者其他的黃玉成品，但消費者不願更換商品，希望業者能提出其他解決方案。 買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。（參考民法第360條） 買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。（參考民法第360、365條） 消費者已提出鑑定報告證明，當時加價換購的商品並非業者所稱的黃玉，商品欠缺出賣人保證之品質，則消費者可依民法第360條主張業者應減少價金，而請求不履行之損害賠償。 經本會召開協調會，雙方達成協議，業者願意以減少價金方式補償，退還消費者4萬餘元，並已如期匯款至消費者指定帳戶，本案透過消基會協調獲得解決。實體店面購買文具標價錯誤，透過消基會協助，業者同意退還差額。
消費者在書局購買文具，架上標示原價1件20元，特價14元，但結帳時卻是收取了1件18元的金額，消費者共購買3件，貴了12元，當場與書局店員反應，店員僅回復商品有調整價格，並未立即處理錯誤的標價，以及退還消費者商品的差額。 消費者認為店家不應以標示特價來吸引人購買，但實際卻並非以特價價格販售；且現在有許多人使用電子發票並未領取消費明細，較難於當下發現金額有落差。因為與業者溝通無效，於是消費者以書面向消基會正式提出申訴。 依民法第154條規定：「契約之要約人，因要約而受拘束；貨物標定賣價陳列者，視為要約。」本件爭議係消費者同意購買時已對要約承諾，雙方互相意思表示一致，契約即為一致，業者必須受到其所標示之價格拘束，不得片面變更商品價格。 本會於接獲消費者申訴後，即發函業者請其處理，業者回復上架前會再次確認商品價格，也會改善店員的處理態度，並願退還消費者差額及另外補償商品優惠券，本案獲得解決。乘車金逾期失效退款遭拒，透過消基會協助，業者同意退款
消費者5月下旬於販售票券平台App購買計程車乘車金電子票券，一張票券售價500元可抵用660元乘車金。購買後收到票券序號即存入叫車App兌換使用，但當下完全叫不到配合計程車，而改搭其他家計程車；原先想取消退貨，但客服表示該票券若已存入叫車App兌換就不能退貨。 之後陸陸續續都有使用，剩餘約330元乘車金，但7月想使用時卻發現乘車金已過期無法使用，才發現條文有註記，票券兌換後須於30天內使用完畢，逾期失效，無法退還或補發。 消費者認為該商品為有價票券，是付費購買的票券而非贈送或無價取得，未使用完畢應依比例退還或當現金使用，而非歸零不能使用。因與業者溝通無效，於是消費者以書面向消基會正式提出申訴。 參考商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，不得記載事項第1點規範，禮券不得記載使用期限；若業者設有禮券之優惠期限，於超過優惠期限後，亦應讓消費者使用該禮券之殘值。 經消基會發函給業者，建議參照商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項處理本案，業者後回復願將商品之殘餘價額170元退給消費者，本案獲得解決。未打三劑疫苗無法進健身房，經本會召開記者會的發聲與呼籲，教育部體育署更新措施，案件獲得解決。-台北主事務所
消費者與先生於110年2月與業者簽訂二年之月繳型會員合約，每月月費為新台幣（以下同）1,288元。另購買60堂健身課程，每堂課程費用為1,180元。 惟政府於4月15日宣布自4月22日起，不特定人員均須完成Covid-19疫苗追加劑（第3劑）接種，方得進入健身房。 因為政府宣布未打三劑疫苗不能進健身房的規定，不能使用健身房的任何服務，但健身房仍收取每月1288元的會費。若要請假，還要求需支付手續費599元，而且會籍暫停無法回溯到4月22日。 消費者認為因為政府規定而不能使用服務，還須繼續繳會費，或是要支付請假手續費才能請假，甚至不能要求提前解約，如要解約還必須依合約規定支付解約的違約金，因此向消基會提出申訴。 經消基會發函給業者，並蒐集消費者投訴案例作分析討論，於5月24日召開記者會，表示三劑令屬政府發布的法規性命令，所以未打滿三劑疫苗的民眾因而無法使用健身房，自然不能歸責於消費者，亦不可歸責於雙方，消費者如果主張向業者請假，延後契約的期限，業者不得無故拒絕，更不可對消費者收取手續費；如消費者主張終止契約，業者亦應依未到期時間比例（含所贈與之會籍期間）計算餘額退還予消費者，不得收取手續費、違約金或任何名目費用）。 本會亦認為因為現行防疫法令，無論是「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」或「傳染病防制法」，均未以法律明令強制國人有接種疫苗的義務，業者藉三劑令的公布，將責任轉嫁給消費者，根本不符合公平原則，呼籲政府單位應出面糾正查察，導正違法亂象。 經本會召開記者會的發聲與呼籲，教育部體育署於5月27日更新進入健身房三劑疫苗之措施，之後也接到業者回函，表示尚未接種第三劑的民眾可進入健身房，但運動時應全程佩戴口罩，並保持社交安全距離。經再與消費者連繫，消費者也已進入健身房使用服務，本案獲得解決。未打三劑疫苗無法參加旅行團退費糾紛，獲得退款。-台北主事務所
消費者於3月28日訂購5月17日至19日的旅行團行程，2人共7,676元，並先支付訂金4,000元。 惟政府於4月15日宣布自4月22日起，不特定人員參團旅遊均須完成Covid-19疫苗追加劑（第3劑）接種，方得參加旅行團。 消費者與同行家人並未施打三劑疫苗，旅行社於4月25日聯絡確認消費者未施打第三劑疫苗後，告知消費者將取消該筆訂單，並要求消費者支付任意解除合約的取消費用1,536元（旅費總金額的20%）；若消費者要求檢視支出費用單據，則會依法定原因解約條款，收取實際產生的成本費用每人1,300元及火車票449元，產生的費用單據則後補。 後續旅行社則將消費者支付的訂金4,000元，扣除取消費用1,536元後將其餘款項退還給消費者。 消費者認為並非自己的原因隨意取消合約，不應依照消費者任意解約的條款收取高比例的違約金額；而旅行社說收取產生的成本費用及火車票金額，也並未說明清楚是怎樣成本，且距離旅遊也還有20多天，火車票應該也可以取消退回部分款項。因為與業者溝通無效，於是消費者以書面向消基會正式提出申訴。 經消基會發函給業者，業者則回復，後續個案並未實際產生費用，將扣除的款項全額退還給消費者，本案獲得解決。實體店面透過型錄購買電視退貨糾紛，經消基會協助獲得退款。-台北主事務所
消費者於電信公司實體門市購買了一台5,100元的電視，因為現場沒有擺放展示機，所以是透過商品型錄選購。惟商品送達後，消費者發現尺寸不適合，送達後隔日向業者提出換購不同尺寸的電視，但是卻遭到拒絕，於是要求退貨。 消費者認為透過商品型錄購物，依消保法第19條規定，通訊交易於7日猶豫期退貨都可以退貨，業者應退還全部的款項。因為與業者溝通無效，於是消費者以書面向消基會正式提出申訴。 經消基會發函給業者，業者則回復，現場銷售人員有詳加詢問消費者使用環境，對於電視尺寸也有輔以現場其他尺寸的電腦螢幕仔細說明；且本案合約書上亦有載明，影音商品配送時當場交驗，若交驗無法完成，可要求廠商當場無條件取回，交驗完成之商品則不適用7日猶豫期的規定。 依消保法第2條第10款規定，通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。 現場未擺放實體商品，消費者是透過型錄選購商品，即屬上開法規所稱之通訊交易，消費者有行使7日猶豫期解除契約之權利，此權利不因為業者有提供交驗商品的程序而被排除，經過消基會二次發函與業者進行溝通，業者最終為消費者辦理退貨，本案獲得解決。
