[拒不回應]震安科技有限公司
![[拒不回應]震安科技有限公司](/templates/images/no-image-300.png?47850)
點擊圖片放大[拒不回應]震安科技有限公司
[拒不回應]震安科技有限公司
2018-05-07
案號：4107A11-0001
申訴對象：震安科技有限公司
地 址：高雄市左營區明華一路350號10F
申訴內容：107年2月22日業者至家中推銷瓦斯防震安全系統，付現金7,000元，於107年2月22日即以存證信函依消費者保護法第19條主張解約退貨。
處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，先函請消費者補資料，再發函予業者，之後卻收到郵局退回本會寄給業者的函件，即打電話通知消費者，業者迄今避不退款。經本會查詢該業者營業登記已於100年7月4日解散，雖然如此該業者仍有上述訪問推銷行為，甚至疑似換名再以相同手法推銷商品。
更多
![[已處理完畢]案號：4107A23-0001](/templates/images/no-image-130.png)
[已處理完畢]案號：4107A23-0001
案號：4107A23-0001 申訴內容：持有塔位，因業務員說要介紹買主，但買方要求須搭配生前契約才購買塔位，即於106年12月25日訂約向業者買了2個單位的生前契約共160,000元，於107年1月8日取得後，業代即說買方不買了，且發現應該是生前契約的發票記載為物料，1月9日即提出退貨要求遭拒， 1月12日以存證信函主張解約。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，先函請消費者補資料，再發函予業者，由於業者未回覆，本會再安排協調會，卻收到郵局退回本會寄給業者的函件。之後消費者至本會接受法律諮詢服務，律師說明業者假藉要幫消費者賣塔位，但聲稱要連同生前契約一起賣才比較容易賣掉，消費者付160,000元卻收到是2個骨灰罈的提貨券，而生前契約的簽約人是空白的，統一發票的品項是「物料」，顯然是被詐騙，建議提告，且市府亦有類似詐騙案例。消費者已向法院提告並表示業者完全避不聯絡。本案後續經本會召開協調會協調，消費者已取得業者退款達成和解。[有回應但未妥善處理]財團法人華山愛德教育基金會附設新北市私立林口愛德幼兒園
案號：1107B200001 申訴對象：財團法人華山愛德教育基金會附設新北市私立林口愛德幼兒園 地 址：新北市林口區忠孝路542巷11弄2-5號 申訴內容：107年1月9日於幼兒園參觀，於說明會後因幼兒園無名額，繳交訂位金5,000元排候補，業者表示名額需到6月才能確定有無名額，若到6月通知有名額而選擇放棄，則不退還訂金。並另外要消費者簽訂承諾書，若消費者子女獲通知錄取，但未於學校規定之期限內完成註冊程序，即放棄至學校就讀機會，並願意無條件將上開訂位金5,000元捐助給學校作為興學善款之用。消費者考慮後於1月24日致電業者要求退還訂金，業者拒絕退還。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，查詢《新北市幼兒園收費及退費標準》並致電新北市政府幼兒教育科詢問是否可以收此費用，幼教科表示不能收此費用，應要退還給消費者。隨後發函給業者，其回函表示已事先告知除未能順利候補外，皆不退費。 再函請業者應依《新北市幼兒園收費及退費標準》第6條處理，其來電再次表示不退費，認為此費用並不適用上開條款。後請消費者至新北市政府檢舉。業者再次回函表示依過往經驗消費者的小孩能夠錄取的機會渺茫，惟於收據上已載明個人因素放棄入學不退費，故無法退費。 消費者至新北市政府教育局檢舉幼兒園，後消費者收到教育局來電表示業者說已要退費給消費者，惟後詢問消費者是否有收到退款，消費者表示業者告知若消費者的小孩確定未候補上，才會於6月1日統一退費。本案徵得消費者同意，函請新北市教育局查處。[有回應但未妥善處理]樂基衣雷門服飾店(lucky eleven)
案號：3106A040120 申訴對象：樂基衣雷門服飾店(lucky eleven) 地 址：臺南市中西區衛民街54號1樓(www.facebook.com/LUCKYELEVENSHOP/) 申訴內容：106年11月16日在網路上購買外套2,392元，下單前依照店家刊登之商品照片再次確認顏色，店家也回覆商品正確無誤後始下單，但11月23日收到貨時外套顏色與照片完全不相同，跟店家反映，店家也承認供應商提供照片有色溫之差異，賣家卻沒正確標示商品提供之顏色，亦未在下單前提醒有色差之疑慮，其後於11月24日要求店家依照消保法7天猶豫期規定解約，店家亦拒絕。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發函業者請其處理；惟歷經二次發函業者仍堅持無法依照消保法7天猶豫期之規定辦理退款。本案若徵得消費者同意，將函請台南市政府查處。[有回應但未妥善處理]台灣大創百貨股份有限公司
案號：3107A050001 申訴對象：台灣大創百貨股份有限公司 地 址：桃園市蘆洲區新南路二段162巷5號 申訴內容：106年12月12日於大創線上購物網站購買廚房用品及生活用品，購買金額580元達到超商免運服務（滿299免運）。12月15日領取包裹，當晚覺得商品不如預期，全數申請退貨，12月16日寄回退貨商品。12月28日接到公司客服來電表示，因全數退貨未達免運門檻，故需負擔當初寄送貨品的70元運費。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發函公司請其處理，其回覆表示收取的運費為當時寄送商品的運費，該運費為免運優惠活動所贈送之贈品，當消費者取消訂單時，將收回該活動所贈送之贈品，並未違反消保法第19條之規定。再次發函請公司應依消保法規定退回運費，惟公司仍函覆並未違反消保法規定無法退款。[已處理完畢]案號：3106C120002
案號：3106C120002 申訴內容：105年1月8日以3萬元委託徵信公司調查家人行蹤，在執行過程未開始，業務即已離職，多次致電業務，均無法取得聯繫，聯絡公司處理，公司告知會了解，卻拖延未處理。後再致電徵信同業公會申訴，由公會專員承諾追回款項，但後續發現該專員竟為該徵信公司之員工，根本沒有處理亦否認有致電申訴。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發函業者請其處理，惟歷經二次發函仍無回應，致公司電話，接電人員表示會再查詢後回覆本案。後公司回函表示，依照契約書第7條之規定，消費者應於結案後一個月內向台北總管理處申訴，經查已超過一個月，本公司自得不予受理。 向消費者轉述公司回覆內容，消費者表示業務有告知是有執行成功才算次數，且會有完整的照片及報告，但指定期日調查後，業務不是無法等候就是無法派人，一、兩個月後業務也突然離職，公司也沒通知接手的承辦是誰；公司曾承諾消費者會處理，但一拖又是半年後向徵信同業公會反應亦無處理。本會將消費者上述書面異議意見，函轉公司針對消費者異議提出說明要求處理，惟後續公司未再有回覆。 消費者預約本會律師諮詢，已逕向法院提出民事訴訟，後於法院與公司達成和解。[拒不回應]天廬育樂事業股份有限公司(日月潭大淶閣飯店)
案號：1107B160018 申訴對象：天廬育樂事業股份有限公司(日月潭大淶閣飯店) 地 址：南投縣魚池鄉中山路101號 申訴內容：消費者於107年1月2日用Agoda訂房網站訂房，預計1月10日入住、1月12日退房，經核對並確認。結果網頁錯誤顯示於1月3日入住， 1月5日退房。由於顯示錯誤日期，消費者手動更改為正確日期後，顯示兩次收款。包括：取消第一次訂房之費用共新台幣9559.94元，以及更改日期後的訂房費用新台幣11104.67元。 消費者認為上述收費不合理，故取消該筆交易，但訂房網站仍向消費者使用之信用卡公司收取上述二筆費用。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發函予業者請其處理，經查詢第一次、第二次發函皆已遞送成功。且多次致電詢問為何未於時間內回覆然皆未收到有效回應。[拒不回應]天廬育樂事業股份有限公司(日月潭大淶閣飯店)
案號：3107B160013 申訴對象：天廬育樂事業股份有限公司(日月潭大淶閣飯店) 地 址：南投縣魚池鄉日月潭中山路101號 申訴內容：107年1月16日透過旅行社，預定2月20日入住日月潭大淶閣飯店3人房一間，但因身體不適急診，經醫生評估應在家休養，2月18日通知飯店，但飯店回覆無法退款或延期。飯店態度強硬，無考量消費者因身體狀況無法前往，且消費者未要求退費，僅希望能延後入住日期。 處理過程簡述：本會於接獲消費者申訴後，即發函予飯店請其處理；惟歷經二次發函皆無回應及處理，致電飯店，飯店表明本案為旅行社訂購，並非消費案件，不願處理。依「個別旅客訂房定型化契約應記載及不得記載事項」規定，個別旅客直接或間接向飯店訂房，飯店皆須依上開規定處理，再次去函請飯店依規定辦理，惟飯店仍不願依法處理。[有回應但未妥善處理]台灣連線股份有限公司(LINE)
案號：3107B080018 申訴對象：台灣連線股份有限公司(LINE) 地 址：臺北市內湖區瑞光路610號10樓 申訴內容：消費者LINE的帳號於1月16日被公司無預警停權，導致過往購買的貼圖及點數皆無法使用，消費者認為並沒有任何不當使用通訊軟體的行為，但屢次向公司反應，公司僅回復消費者違反LINE服務條款第12條禁止事項，但該禁止事項共有14項規定，公司未具體告知違反何點條款，亦無法防止未來要使用該服務時誤觸條款的可能。 處理過程簡述： 本會於接獲消費者申訴後，即發函予公司請其處理，公司回復消費者違反LINE服務條款第12條，因而遭系統鎖定，惟為維護其他使用者之權益，無法開放該帳號之使用。 依「即時通訊軟體服務定型化契約應記載事項」第7條規定，僅於事涉洗錢、詐欺等犯罪行為時，可未通知消費者而逕予停權，否則皆須經通知消費者改善而未改善始能予以停權。而公司回函表示，已於消費者來信詢問其帳號封鎖事宜時，明確告知其違反服務條款第12條。 就公司之回復，消費者認為公司仍未清楚告知究竟為何種行為違反禁止事項，亦未給予改善之機會即予以停權；過往所消費購買之貼圖、代幣亦一併無法使用，公司就此損失無任何說明處理；且據新聞報導，有諸多販毒之人利用本通訊軟體作為犯罪工具仍未被停權，在並未涉及犯罪行為之下而逕遭停權，輕重失衡。就消費者之意見請公司回復，惟公司僅回復，依LINE服務條款第4.4條，公司認為用戶違反服務條款或有違反之虞時，得在不事先通知用戶的情形下對帳號進行停權或刪除。
